Estas declaraciones son de George Thomas, director del Museo Contemporáneo de Arte Popular Peruano y comisario de la representación nacional en la XIV Bienal de São Paulo. La selección incluía piezas de importantes colecciones como la del mismo Thomas, Elvira Luza, Raúl Apesteguía y Pablo Macera. La nota explica que el Perú “fue invitado a mostrar sus creaciones populares en toda su riqueza expresiva” y no en aquellas secciones donde las obras entraban en competencia, ya que en anteriores ediciones se expusieron buenas muestras de la plástica peruana “culta”. Define que la institución paulistana había asumido un interés específico en dar preferencia “a rubros que conllevan el ritmo de la inquietud contemporánea”. Thomas informa que el Perú participó en el panorama antológico al igual que México, país que presentó una retrospectiva de Rufino Tamayo. El texto resalta el entusiasmo de los visitantes del evento por la muestra peruana y el eco en la prensa brasileña, la cual considera acertada la labor del INC (Instituto Nacional de Cultura) del Perú que “retomando sus preocupaciones promocionales frente a la creación popular ha logrado una auténtica victoria artística”.

Acompaña al artículo de George Thomas una selección de párrafos tomados de diversas notas aparecidas en medios brasileños sobre la muestra peruana. Lo ocurrido con la bienal motivó así nuevamente a un grupo de intelectuales y gente ligada a las artes plásticas a elevar su protesta, por considerar que la llamada “artesanía” carecía de validez artística y que el INC estaba actuando contra del desarrollo del “verdadero” arte.

En efecto, en 1977 se remitió un conjunto de piezas de arte popular como única representación peruana a la XIV Bienal de São Paulo. Esa decisión partió del Comité Organizador de la bienal que invitó al Perú a participar en el capítulo “exposiciones antológicas”. La finalidad de dicha sección bienal, según el reglamento, era mostrar obras que permitieran “valorizar un pasado cultural/artístico ya realizado” a través tanto de la producción de un artista reconocido como de un conjunto de piezas pertenecientes a una tendencia, época o lugar [datos obtenidos directamente de la XIV Bienal Internacional de São Paulo. São Paulo: Prefeitura do Município, Governo do Estado, Governo Federal, 1977, pp. 3, 8]. En el Perú, sin embargo, siempre se pensó que la naturaleza del envío había sido definida localmente por el INC (Instituto Nacional de Cultura). Esto dio lugar a que se reavivara la polémica surgida, a fines de 1975, cuando la misma institución otorgó el Premio Nacional de Cultura, en el área de arte, al retablista popular Joaquín López Antay (1897–1981).

[Respecto a este evento, véanse en el archivo digital ICAA los siguientes textos: de Alfonso Castrillón, Leslie Lee y Carlos Bernasconi “Fundamentación para el dictamen por mayoría simple a favor del artista popular Joaquín López Antay” (1135896); de Alfonso Bermúdez “Premio a López Antay suscita controversias. Unos: consagración del arte popular. Otros: una cosa es arte y otra artesanía” (1135879); de Francisco Abril de Vivero, Luis Cossío Marino y Alberto Dávila “Artistas plásticos cuestionan premio” (1135960); y (sin autor) “‘No todos nos quieren ni en Lima ni en Ayacucho’: así comentó sobre cuestionamiento a premio” (1135930)].