Aunque en tono moderado —incluso admirativo al señalar la continuidad, sentido del color y la forma, conocimiento de la vanguardia, diversidad en la obra— Maroto formó parte del debate, discusión o situación en cuanto la aparición de conceptos como “literatura de la Revolución” o “la canonización del muralismo”. Sobre todo al señalar que Diego Rivera había incorporado a México “la brillante historia artística del Occidente”. A juicio del articulista, el pintor rara vez logró la pureza del artista, debido a su estilo trivial y carente de fe, sino que hizo del arte un “instrumento político-social mecanizado” traducido en murales “apresurados”, sin alta calidad. Sin embargo, tales obras logran llevar la realidad al rango de la expresión artística ya que en sus muros Rivera realza “la amistad, la enemistad y la indiferencia públicas de México”; un país que “multiplica a cada instante sus gestos y actitudes en una necesidad vital de asir la ley de su destino”. En la nota a los ocho grabados que ilustran su ensayo (analiza los frescos del Anfiteatro Simón Bolívar (ENP), la Secretaría de Educación Pública (SEP) y la Escuela de Agronomía de Chapingo) hay juicios tales como los siguientes: “barroquismo renacentista”, “elefantiasis”, “composición confusa”, “sistematización muy del gusto y del abandono de Rivera”, “ordenación fría, externa de virtud tan sólo aparente y muy escasa de puros valores estéticos”, amén de “ambición de hallar por caminos de precisión torpe la psicología elemental”. Al final de su artículo, Maroto señala que: “sumando con atención los elementos que aquí se encuentran reunidos se podrá hallar la cifra exacta de los valores de Rivera”. Es decir, al igual que el grupo de Los Contemporáneos, reconocía los logros importantes de la revolución; aunque también consideraba los problemas de caer en una cultura dirigida hacia un proyecto de construcción nacional.